Hienolta tuntui. Ei saa jäädä ihastelemaan saavutusta. Joukkuetta on nuorennettava.

Olekkos jo käyny katsomassa Juhan sivuilla miten kaupunki talous laitetaan kuntoon alkamalla vaino röökijöitä kohtaan.

Ei Juhan blogissa sentään kai taloutta luvattu sillä kuntoon sattaa. Mutta hyvä että terrorisoi tupakoitsijoita. itse olen kärsinyt tupakoinnista liikaakin.
Olisin valmis kieltämään tupakoinnin kokonaan!

Kaupugin työpaikathan on jo vuosia olleet savuttomia, joten Juhan laskelmat on ihan turhia. Kruuna-Rauvola sai reilun aloitepalkkionkin asiasta. Tupakalla käydään ruoka- ja kahvitunneilla. Joku voi tietysti fuskata. Ulkotöissä olevien tupakointiin on mahdotonta puuttua. Kaupunki on siis vienyt asian niin pitkälle, kuin se työnantajalle on mahdollista

ja sen rajoitukset on ollut Suomessa jo vuosia. Silti ihimiset tupakoi ja sairaustuu. Miksei arvoisat nimimerkit kommentoi tupakkakirjoitusta mutta sen sijaan antavat laskelmiaan täällä. No täältä saa apua pahimapaan tuskaan jo varsin monet kaupungin virkamiehet ja muutamat päättäjät.

pitää olla lain mukaan savuttomia. kuka valvoo kaupunkintalolla ja muualla miten menee?

Olen käynyt Juhan sivuilla. Eiköhän tupakoinnin valvonta kuulu esimiehille ja työsuojelu organisaatiolle.

Presidentin suoritukset (ylävitoset) olympialaisissa vaikuttavat elämääni... ja Kiprusofin suorituksesta en meinaa päästä millään yli.Siinä meni hopeat pöydältä ja kaapeista.

Jos Juhan laskelmat pittää paikansa niin kaupunkilla tupakkitauon tuuraajia kymmenittäin. Kenkää vaan. Missä ne luimistelee. Onks ne lääkäreitä, suutareita, sairaanhoitajia, opettajia, kiinteistönhoitajia, virkamiehiä vai keitä.

Juhan laskelmat on mitä on. Voimavarojen tuhlausta. Keskittyis olennaiseen.

tähän vai
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/katoilta_pudonnut_jo_sata_lumenluojaa_1490793.html

Mihis on kaikki hallituksen ulkomaan reissujen arvostelijat kadonneet. Tukkiko kaikkien suunsoittajien idolin reissu-Raken viimevuotinen reissu suun.

matkaan, tuo sitten kaupungin virkamiehille ja seuran kokoukseen pappenheimilaista, on maailmankuulua. -Jo vuodesta 1200.

tupakkataukojen pituuksia. Itse poltin 2-3 minuuttia. Jotkut 5.7 minuuttia, mutta merkkas 3 minuuttia. Raivottiin ettei kukaan polta 2 minuutissa. Tein homman kellon kanssa ja merkkasin 2 minuuttia. Vapaan tupakkatauon sai kun tietty työsuoritus eli noin 300 euron kauppa onnistui, ei tarvinnut merkitä. Kun myit kolme kauppaa peräkkäin, sait istua auringingossa tunnin. Huomatkaa: firma on nyt kaputt, ei oo tupakoijia eikä tupakoimattomia. -Poltelkaa te päreitä!

ei ole kyse pelkästään työajan tehokkasta käytöstä. kai terveysvaikutuksillakin on merkitystä pitkässä juoksussa.

saksanmatkasta sen verran että se ei sovi millään lailla tähän talosutilanteeseen. sinne ei pidä lähettää ketään. esimerkkiä näyttävät johtajat ja päättäjät itse. kojhta se nähdään.

Joku neuvoo Aluesanomien kommentissa, että matkarahat otettaisiin vaikka Telakkakiinteistöt Oy:n tililtä. On sieltä ennenkin poliitikot ottaneet Pariisinmatkaansa rahat. ja ostettiin sen yhtiön varoilla hiihtoputkenkin osakkeita.
Näin ainakin kyseinen Saksan matka olisi jollain lailla perusteltu. kateellisia tietysti silti jää rannalle ruikuttamaan.

Pitäiskös laittaa lihavat ihmiset myös pannaan. Eikös siitä ylensyömisestä vasta terveydellistä vaaraa olekkin. Jostain syystä vaan laihat ja tupakoimattomatkin sairastelevat.

Juha laskee mitä kaupunki säästää, jos lihavat jättää voileivät kotiin.

Tässä on taas hyvä paikka katsoa, miten johtoporras antaa esimerkkiä muille kaupungin rahankäytöstä. Tällaiset "kokoontumisajot" eivät kuulu kunnan lakisääteisiin palveluihin, joten...
Nyt kh:lle esitetään seuraavaa:
"
Ehdotus:
Kaupunginhallitus päättää nimetä tapaamiseen kolme luottamushenkilöedustajaa, antaa nuorisovaltuuston tehtäväksi nimetä viisi nuorisoedustajaa, viranhaltijaedustajaksi matkalle ovat lupautuneet kaupunginarkkitehti Leena Arvela-Hellén ja nuoriso- ja liikuntatoimenjohtaja Tuija Suominen.
"

Lisäksi voisi ottaa vihdoin puheenaiheeksi seuraavan asian: Kuka kaupunkiamme johtaa? Tällä en tarkoita virkamiesjohtajia vaan poliittiisia johtajia. Miettikääs sitäkin. Onko meillä jokin linja, onko meillä jotain poliittisia johtajia ja/tai mielipidejohtajia? Minne menet Uki- onko ankkuriköysi poikki vai onko se vaan poikkeuksellisen pitkä?

Tupakkijutustani ihan sen verran, että se on vielä hieman keskeneräinen. Silläkin on tarkoitus ja sen olen jo ilmoittanutkin. Mikään asia kun ei saisi olla pyhää kun puhumme kaupungin säästöihin liittyvistä asioista.
Jäänkin ihmettelemään sitä nyt, ettei kukaan ole vielä lohkaissut, että nyt sitä ei enää äänestä yksikään kaupungin tupakoiva työntekijä!

menee yli lainsäädännön. niinkö on todellakin?
kyseessä on toimielimen oikeus ottaa asioita käsittelyynsä.

hallituksessa olevaa aloitetta jonka aaltonen teki hallintossääntöön

Kyllä meillä on poliittiset pomot. He ovat Antola ja Haapavuori. Niin on muuallakin kj johtaa poliittisella tasolla. Meillä ilman oman ajatuksen häivää. He ajavat kj:n esitykset poliittisesti läpi. Vastavuoroisesti kj tukee demareita kuten Tontonmäessä. Siinä perässä juoksijoiden porukassa olit sinäkin Aaltonen. Etkö edes huomannut.

Antola on kaupungin virkamies, ei voi olla kovan tason näkyvä poliittinen pomo. Paikka oli tukala jo kh:ssa, jossa sattoi olla virkatehtäviin liittyviä tehtäviä.

Tiedoksi. Kaupungilla on oma ohjeistus tupakanpolttoon ja se on laadittu ja hyväksytty yt-menettelyssä. Eli asia on hoidossa operatiivisella tasolla, joten toivottavaa olisi, että asiaa eivät ns. ulkopuoliset enempää sorkkisi.

Milloinkahan koittaa se aika, että kaupungin henkilöstö voisi kokea olevansa ihan samanlaisia työntekijöitä, kuin muissakin firmoissa työskentelevät?

Tulee väkisinkin mieleen, mitä julkisena riistana oleminen vaikuttaa esimerkiksi nuorten halukkuuteen tulla kaupungin hommiin.

Älä murehdi. Kaupungin hommiin on aina tulijoita!

Vai ei kaupungin virkamies voi olla näkyvä politiikko. Missä ne on demari politiikot olleet meillä ja muualla töissä kuin kaupungilla.

Kyllä kunnanpiika on oikeassa. Kalkylaattori Aaltosen tupakki homma oli harvinaisen mauton blogi kirjoitukseksikin.

Toivoisin, että Forss hiukan selittäisi, miksi sinne Saksaan pitää lähettää delegaatio Uudestakaupungista.?
Lisäksi olen sitä mieltä, että tupakka on tuontitavaraa, ekologisesti kyseenalaista sekä epäterveellistä. Tupakoitsijoita voi ja pitää terrorisoida.

En minä osaa selittää. Tämä on jo jonkin aikaa kestänyt perinne. Ei sitä tietenkään tarvitse jatkaa. Kysymys on nuoriso tapaamisesta, joten olen sitä mieltä, että sinne voitaisiin nuoria lähettää ja luusiksi esim. Tuija Suominen. Valtuutetut ovat turha riesa kitisemässä majoituksesta. Tähän osallistuu myös Baltian maita, joten vetoaminen meidän köyhyyteen on ehkä siinä valossa liioiteltua.Kuluista valta-osan maksaa EU. Mikä on meidän osuutemme täsmälleen, ei viime vuonna selvinnyt. Pitää tiukata uudelleen. Ennen kuin kukaan vastaa, niin kyllä me ne EU:n osuudetkin maksetaan.

Tupakkakirjoitukseni (Savuton Uusikaupunki) on vielä keskeneräinen. Siitä joku kommentoi täällä taas. Tarkoituksella kirjoitus on kesken. Se täydentyy vielä eikä ole tarkoitus jahdata ketään vaan ottaa asioita uuspohdintaan. Asioilla kun tuppaa olemaan useimmiten laajempi asiayhteys-seuraussuhde.

Hartolta kysyn kokoustekniikasta. Konkari hän kun on näissä kunnallispoliittisissa asioissa. Eli.
Onko meillä sellainen hallintosääntö ja erityisesti sen 10§, jossa erikseen sanotaan näin:
"Hallintosäännön 10
§:n mukaan myös ns. ylimääräisen asian käsiteltäväksi ottaminen on
tapahduttava viranhaltijan esittelystä, eikä esim. toimielimen jäsenen
ehdotuksesta.
"
Toki tämä kysymys liittyy nyt kh:n esityslistalla olevaan asiaan. Asia koskee kaikkia valtuustoa alempia toimielimiä. Ja erittäin tärkeä "ennakkotapauksena", mitä sitten kh:ssa asiasta päätetäänkin tänään.

Kiitos imartelusta. En uskalla ottaa selvää kantaa asiaan. Pitäisi perehtyä kunnolla. Sen verran kuitenkin, että minusta 10:ssä § puhutaan listalla olevien asioiden esittelystä. Ei uuden asian ottamisesta käsittelyyn. On hieman kiire yritän lukea hallintosäännön ja muutenkin perehtyä asiaan.

KH pysty enemmistöllään ottamaan minkä asian tahansa käsittelyyn. Tuolla logiikalla ei voi pyytää sitten pöydällekään ellei Koske niin ole päättänyt

48§ mukaan toimielin voi päättää uuden asian esille ottamisesta. Eikä puhuta mistään yksimielisyydestä. Enemmistön pitää kuitenkin olla asian takana. 10§ mukaan asian voi esitellä myös pj.,mikäli pj ei sitä tee niin asia pysähtyy siihen. Asian tulkinnasta pitäisi varmaan pyytää kuntaliitolta lausunto. Pöydälle panosta on omat sääntönsä. Yritetään tulkita niin kuin se on eikä niin kuin haluaisin sen olevan.

Hallintosääntöasia / aloite-asia on tämä kh:ssa tänään.

Niin on, otan kantaa niin kuin minusta on oikein säädösten mukaan.

Sadepäivystys kun jatkuu, niin kirjoitan heti sitten taustaakin:
kuntaliitosta on jo asiaa selvitetty viime toukokuussa (R.Tähtinen kysyi ja sai vastauksen).
"
Kysymys oli siis seuraava:

"Tervehdys Voiko lautakunta ottaa ylimääräisenä asiana käsittelyynsä
asian, vaikka se ei ole virkamiehen valmistelema? Esimerkkinä
mainitsen lautakunnan kokouksessa tapahtuneen asian, jonka lautakunnan
jäsen esitti otettavaksi käsittelyyn muiden asioiden yhteydessä.
Lautakunta päätti yksimielisesti ottaa asian käsittelyyn ja sen
jälkeen lautakunnan toinen jäsen teki päätösehdotuksen, jota
kannatettiin ja jonka lautakunta yksimielisesti hyväksyi. Voidaanko
toimia näin, vaikka virkamies ei olisi valmistellut eikä tehnyt
asiasta omaa päätösehdotusta? Kiitos jo etukäteen vastauksesta Rainer"

Vastaus:

Voidaan. Ainoastaan valtuuston kokousmenettelystä on säädetty
yksityiskohtaisemmin kuntalaissa. Valtuustoa alemmissa kunnan
toimielimissä, kuten lautakunnissa, toimielin voi päättää esityslistan
ulkopuolisen asian ottamisesta käsiteltäväksi yksinkertaisella
enemmistöllä ja tehdä siinä päätöksen kokouksessa tehdyn kannatetun
ehdotuksen mukaisesti.

Terv.,

Mika Paavilainen
Lakimies
Suomen Kuntaliitto, lakiasiat
09-7712176
"
Edelleen samaa asiaa:
"
Voiko toimielimen kokouksessa käsitellä asiaa, jota ei ole mainittu
kokouskutsussa?

Kyllä voi, tietyin edellytyksin.

Valmistellun, mutta kokouskutsussa mainitsemattoman asian valtuusto voi
ottaa käsiteltäväkseen ja ratkaistavakseen yksinkertaisella enemmistöllä.
Edellytyksenä on asian kiireellisyys, joka yleensä tarkoittaa, ettei asiaa
enää seuraavassa kokouksessa ehditä käsitellä tai että käsittelyn
siirtäminen joka tapauksessa aiheuttaisi kunnalle merkittävää oikeudellista,
taloudellista tai muuta haittaa. Käsiteltäväksi ottamisesta tehdään
erillinen päätös.

Jos valtuustoasiaa ei ole ollenkaan valmisteltu, valtuuston on oltava
yksimielinen sen käsiteltäväksi ottamisesta ja asian tulee olla
kiireellinen.

Muiden toimielinten kohdalla ei ole yhtä tiukkaa sääntelyä. Kuntaliiton
hallintosäännön mallin mukaan toimielin voi päättää ottaa käsiteltäväksi
sellaisenkin asian, jota ei ole mainittu kokouskutsussa. Valmistelusta ei
määrätä mitään. Käytännössä kunnanhallitus ja lautakunnat ja muut
toimielimet voivat siis ottaa käsiteltäväkseen ns. ylimääräisiä asioita
esittelijän tai toimielimen jäsenen tekemästä ehdotuksesta. Jolleivät
toimielimen jäsenet ole käsiteltäväksi ottamisesta yksimielisiä, siitä
äänestetään ja enemmistöpäätöksellä ratkaistaan se, otetaanko asia
käsiteltäväksi vai ei.
Lähde:
www.kunnat.net
"
Nyt hallitukselle esitellään mielenkiintoinen tulkinta asiasta. Sattumoisin asia nyt vaan nousi esille erään työpaikan täyttämisprosessin aikana viime keväänä, siis edellisen talven lumilla. Joten katsomme nyt sitten, miten asiaa tulkkaatte. Jos päätätte esittelijän esityksen mukaan, niin siihen on toki hallituksella täysi oikeus, mutta ei välttämättä täysi lakitekstien ymmärrys. Tämän verran asiasta tässä vaiheessa. Mutta mikäs minä olen muita neuvomaan tässä asiassa.
Esityksessähän oli näin:
"
"Hallintosäännön 10
§:n mukaan myös ns. ylimääräisen asian käsiteltäväksi ottaminen on
tapahduttava viranhaltijan esittelystä, eikä esim. toimielimen jäsenen
ehdotuksesta.
"

Lakimies otti kantaa kuntaliiton sääntömallin mukaan. Onko meillä tämän mallin mukainen hallintosääntö? Sitten tuolla oli, että ltk:n jäsen teki päätösehdotuksen. Meidän säännön mukaan siihen on vain pj:llä oikeus. Jäsen voi tehdä ehdotukseen muutos esityksen. Mieleni on avoin. Esitin vain silmään ottavia kohtia. Mietin ja tutkiskelen asiaa ja kuuntelen muittenkin tulkintoja. Enkä minä sitä päätä. Tietysti asia saa laajemmin mietintää, kun on esittää hyvin perusteltu näkökohta.

Mikä sääntö ajaa minkäkin yli (valtakunnan sääntö kunnan säännön vai toisinpäin) ja missä sanotaan ainoastaan ja vain tämä:
"
Hallintosäännön 10
§:n mukaan myös ns. ylimääräisen asian käsiteltäväksi ottaminen on
tapahduttava viranhaltijan esittelystä, eikä esim. toimielimen jäsenen
ehdotuksesta.
"
Mutta käsittelette asian ensin virallisesti, niin käräjöidään täällä sitten epävirallisesti. Kyseessähän on ainoastaan ja vain kaikkiin valtuustoa alempiin toimielimiimme vaikuttava asia. Ei siis sen isompi tai pienempi.

Aaltonen ymmärtää. Pidä tauko ja hengitä syvään. Toimielinhän voi ottaa esittelijän tuoman ylimääräisen asian päätettäväksi, mutta jos yksikin jäsen vastustaa sen käsittelyä päätökseen asti, asia siirtyy seuraavaan kokoukseen. -pykälä.

On tämä mielenkiintosta. Nimittäin suomenkieli. Itse tutkin jo eilen illalla hallintosääntöä ja vertasin sen 10§:nnen kolmea eriteltyä kohtaa päätösesitykseen. Tässä vaiheessa en olisi niin varma esittelijän esityksestä saatika nyt, kun aloitteentekijä toi lisätietoa kuntaliiton sivuilta ja kuntaliiton lakimiehen vastauksen Rainer Tähtisen kysymykseen kyseiseen asiaan liittyen.

ja mikä määrää, laki tai asetus, jossa sanotaan että lautakunnan kokouksessa esittelijän pitää olla virkamies? eikö sitä tässä nyt yritetä avata? aaltosen kommetista suoraan kopiotuna tämä teksti:
Muiden toimielinten kohdalla ei ole yhtä tiukkaa sääntelyä. Kuntaliiton
hallintosäännön mallin mukaan toimielin voi päättää ottaa käsiteltäväksi
sellaisenkin asian, jota ei ole mainittu kokouskutsussa. Valmistelusta ei
määrätä mitään. Käytännössä kunnanhallitus ja lautakunnat ja muut
toimielimet voivat siis ottaa käsiteltäväkseen ns. ylimääräisiä asioita
esittelijän tai toimielimen jäsenen tekemästä ehdotuksesta. Jolleivät
toimielimen jäsenet ole käsiteltäväksi ottamisesta yksimielisiä, siitä
äänestetään ja enemmistöpäätöksellä ratkaistaan se, otetaanko asia
käsiteltäväksi vai ei.
eikö tässä jo sanota aika tarkaan.

Laki on aina korkein. Sitä ei voi sivuuttaa millään säännöillä eikä sopimuksilla. Kuntaliiton hallintosääntömalli on vain malli josta muut voivat ottaa oppia omaa hallintosääntöä laatiessaan. Sillä ei ole mitään määräysvaltaa.

haluaa perehtyä asiaan huolellisesti, hänen tahtoaan on kunnioitettava.

Kiitos kokousinfosta!
Miten se hallintossääntöpykälä sitten meni? Ymmärsinkö oikein, että taisitte päättää asian esittelijän mukaan? Ja oliko kaikki varsinaiset jäsenet paikalla kokouksessa?

Kyllä päätettiin esittelijän mukaan. Kaikki varsinaiset jäsenet olivat paikalla.